[案 情]

　　原告：中国航空工业总公司第六一五研究所。

　　被告：启东市电子仪器厂。

　　原告中国航空工业总公司第六一五研究所（简称六一五所）研制设计的AEDK5198仿真开发机（简称AEDK机）是一种计算机（单片机）应用开发工具；该机于1991年12月通过了上海市航空工业公司组织的产品鉴定，并于同日起原告（六一五所）将该产品在国内外市场上销售。AEDK机获上海市1992年优秀产品二等奖，1993年上海科技进步三等奖和国家级重点新产品称号，但AEDK机的软件部分未经国家软件登记管理机构核准登记。1995年，被告启东市电子仪器厂在市场上购买了AEDK机，对AEDK机进行了反向测绘，绘制出AEDK机的产品设计制造图，并解密复制了AEDK机的软件程序，仿制出与AEDK机完全相同的DSG一ICE一8C仿真机（简称DSG机）；在1995年至1996年期间加工生产了DSG机150台，并在上海、四川、哈尔滨等地销售。DSG机与AEDK机比较有下列相同点：（1）硬件：DSG机的电子线路图、元器件排列图及机箱形状大小三视图与AEDK机相同。（2）软件：DSG机的仿真监控软件（EPROM程序）和PC机联机软件（磁盘程序）复制了AEDK机的相同的软件。（3）用户手册，DSG机的用户手册整本抄袭了AEDK机的用户手册（其中包括对软件程序的使用说明及硬件操作的使用说明）。

　　原告中国航空工业总公司第六一五研究所诉称：被告启东市电子仪器厂生产、销售的DSG―ICE一8C仿真机，在软件程序、硬件产品设计图（电子线路图、元器件排列图及机箱的形状大小三视图）、文字作品等多项上抄袭了原告六一五所产品AEDK5198仿真开发机，侵害了原告的著作权，故向法院起诉，要求被告启东市电子仪器厂立即停止生产、销售侵权产品、销毁侵权产品、赔偿原告经济损失人民币40万元，并刊登致歉启事。

　　被告启东市电子仪器厂辩称：被告虽然仿制了原告AEDK5198仿真开发机，并全文照抄AEDK5198仿真开发机的用户手册，但原告诉称之软件未经软件登记管理机构核准登记，不享有软件著作权，故无权提起诉讼。另原告诉称之电子线路图、元器件排列图等不受法律保护。

　　[审 判]

　　法院经审理认为：

　　1.原告六一五所对其研制的AEDK机的软件（EPROM程序和磁盘程序）享有著作权。我国著作权法规定：作品不论是否发表，依法享有著作权。虽然国务院颁布的《计算机软件保护条例》规定，向软件登记管理机构办理软件著作权登记，是软件权利纠纷行政处理或者诉讼的前提。但1993年最高人民法院《关于深入贯彻执行＜中华人民共和国著作权法＞几个问题的通知》中则明确规定：凡当事人以计算机软件著作权纠纷提起诉讼的，经审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》第l08条规定的，无论其软件是否经过有关部门登记，人民法院均应予以受理。所以，由于软件作品享有著作权项下的各项权利，是否登记不作为人民法院受理该类案件的前提，故原告设计的软件虽未履行软件登记，仍依法享有著作权，依法受保护。

　　2.原告六一五所对AEDK机的产品设计图享有著作权。依照我国著作权法的规定，产品设计图是著作权法保护的客体，原告六一五所对其设计的AEDK机的硬件产品设计图（电子线路图、元器件排列图、机箱形状大小三视图）享有著作权，被告启东市电子仪器厂通过反向测绘，绘制成AEDK机的产品设计图（并用以制成产品），是对原告六一五所产品设计图的著作权的侵害。

　　3.原告六一五所对其AEDK机的用户手册享有著作权法规定的文字作品的权利。AEDK机的用户手册，不仅含有对该机软件程序的说明，而且还包括对该机硬件部分的产品说明，根据《中华人民共和国著作权法》的有关规定，产品设计图纸及其说明受我国《著作权法》的保护。故被告整本抄袭了AEDK机的用户手册，是对原告六一五所产品说明文字作品的著作权的侵害。

　　法院依照《中华人民共和国著作权法》第2条第1款、第3条第（6）项、第（8）项、第46条第（1）项，《计算机软件保护条例》第30条第1款第（6）项的规定，在查明事实，分清责任，确认被告侵权及实际赔偿能力的基础上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第85条、第88条的规定，经法院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议：

　　l.被告启东市电子仪器厂应立即停止对原告六一五所的AEDK5198仿真开发机的软件、产品设计图及用户手册的著作权的侵害，销毁侵权产品DSG―ICD一8C仿真机的印制线路板，并应于1996年12月30日前在“电子技术应用”刊物上刊登启事向原告赔礼道歉。

　　2.被告启东市电子仪器厂应赔偿原告六一五所经济损失人民币5万元。

　　[评 析]

　　本案系一起计算机软件著作权侵权赔偿纠纷案件，审理本案主要涉及到以下几个法律问题：

　　一、原告研制设计的AEDK机的软件（EPROM程序和磁盘程序）未经软件管理部门登记，是否享有著作权。

　　《中华人民共和国著作权法》对于创作作品采用自动保护的原则，即作品不论是否发表，一经创作完成，依法享有著作权。计算机软件是作品的一种形式，依法享有著作权项下的各项权利。《中华人民共和国计算机软件保护条例》规定向软件登记管理机构办理软件著作权登记，是提出软件权利纠纷行政处理或者诉讼的前提，这一规定，虽然考虑到了计算机软件市场的特殊情况，侧重了软件的工业产权的属性，但条例的这一规定，与日后我国知识产权保护的国际化进程的发展不相适应。1992年1月17日，中美达成的知识产权谅解备忘录规定：对于计算机程序按保护文学艺术作品伯尔尼公约的文字作品保护，不要求履行手续；同年9月25日，我国在《实施国际著作权条约的规定》中，规定外国计算机程序作为文字作品保护，可以不履行登记手续。1993年12月，最高人民法院《关于深入贯彻执行＜中华人民共和国著作权法＞几个问题的通知》中规定：凡当事人以计算机软件著作权纠纷提起诉讼的，经审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》第l08条规定的，无论其软件是否经过有关部门登记，人民法院均应予以受理。未经软件管理部门登记的软件，亦可就著作权受到侵害提起诉讼，而不应以是否经软件登记为前提。由此可见，本案原告就其AEDK机的软件作品享有著作权，依法受保护。

　　二、被告反向测绘绘制出原告AEDK机的产品设计图，是否侵害原告的著作权。

　　产品设计图为我国著作权法所保护，权利人依法享有著作权项下复制的权利，权利人以外的任何人未经权利人许可，不得擅自自行复制权利人的作品。被告购买AEDK机后，以该机为参照物测绘并绘制出AEDK机的产品设计图（电子线路图、元器件批列图、机箱形状大小三视图，测绘的目的是为了制成与原告相同的产品），是对原告AEDK机产品设计图的特殊形式的复制（从立体再现平面），所以，被告的行为构成对原告产品设计图著作权（复制权）的侵害。

　　三、被告整本抄袭了原告AEDK机的用户手册是否侵害了原告的文字作品的著作权。

　　中美知识产权保护备忘录及其我国《实施国际著作权条约的规定》均将计算机软件的保护限定在程序这一范畴里。这符合国际知识产权保护的趋势，因为软件中的文档（程序设计说明图、流程图、用户手册），部分可以作为一般的文字作品予以保护。但《中华人民共和国计算机软件保护条例》将软件作危护对象，故其中的文档部分可不单列为文字作品予以保护（如仅仅抄袭了软件中的文档部分，而未涉及程序侵权，笔者认为可单独就文档部分以文字作品提起诉讼）。本案原告所诉之用户手册，不仅含有文档文字部分，而且还含有对AEDK机硬件的使用说明，这一部分的文字说明，应当作为文字作品予以保护。原告对其用户手册仍享有一般文字作品的著作权。被告整本抄袭了原告AEDK机的用户手册，故侵害了原告的著作权。